IC Markets官网接下来会探讨特朗普政府是否可能试图解雇美联储主席杰罗姆·鲍威尔的问题,以及“汉弗莱遗嘱执行人诉美国”案对这一问题的影响。鲍威尔坚称,根据美国法律,他和其他美联储理事在任期内不可被解雇,这一观点基于1935年最高法院的“汉弗莱遗嘱执行人”判例。然而,近年来,特别是在特朗普政府的影响下,一些法律专家和联邦上诉法官认为这一判例已不再适用,特别是考虑到现代行政国家和联邦机构的强大权力。
以下是IC Markets官网观点总结:
1935年,美国最高法院在“汉弗莱遗嘱执行人诉美国”案件中裁定,联邦贸易委员会(FTC)的委员在没有正当理由的情况下不能被总统解雇。法院认为,联邦贸易委员会是一个独立、多成员、非政治化的机构,其成员的任期受到法律保护。这一判例为类似的联邦机构设立了免职保护的法律框架,并为美联储及其他联邦机构负责人提供了类似的保护。
批评者认为,“汉弗莱遗嘱执行人”案的判决在现代行政国家背景下可能不再适用。今天的联邦机构,尤其是那些涉及行政职能的机构,远比1935年时的FTC更为强大和复杂。因此,部分法律专家,尤其是共和党任命的联邦上诉法官,主张最高法院应重新审视这一判例,恢复总统对所有联邦机构负责人免职的权力。
尽管鲍威尔坚称自己受到法律保护,不会因总统意愿被解雇,但如果特朗普政府决定对美联储采取更强硬的措施,情况可能会发生变化。鲍威尔指出,美联储法并未明确禁止总统降职美联储主席,只是规定了理事不能被解雇。因此,特朗普政府可能试图将鲍威尔从主席职位上移除,但保留他在理事会中的职位。
最高法院是否会推翻“汉弗莱遗嘱执行人”案的判例仍然是一个悬而未决的问题。虽然最高法院在2023年10月驳回了一个挑战消费者产品安全委员会结构的案件,但许多观察家认为,法院可能在未来找到合适的案件来重新审视这一先例,特别是在特朗普与鲍威尔的潜在冲突进入法院程序时。
如果最高法院决定推翻“汉弗莱遗嘱执行人”判例,许多联邦机构的负责人将面临总统的直接控制,这将大大改变当前的行政架构和权力分配。此外,考虑到美联储在美国经济和金融体系中的核心地位,法院可能会对是否恢复总统解雇权采取更加谨慎的态度。哈佛法学教授丹尼尔·塔鲁洛认为,最高法院可能会考虑美联储在制定货币政策和稳定金融市场中的特殊角色,从而做出较为保守的裁决。
如果特朗普试图解雇鲍威尔,尽管《联邦储备法》保护了美联储理事的任期不受解雇,法律上仍然存在一些灰色地带。例如,美联储主席的职位并未明确受到与理事相同的法律保护,特朗普可能会选择通过更换主席而非解雇理事的方式来施压鲍威尔。
即便特朗普政府没有直接与鲍威尔发生冲突,这场关于美联储独立性的辩论依然突显了美国政府内部的政治不确定性。若最高法院推翻或修改“汉弗莱遗嘱执行人”判例,这将影响到美联储及其他联邦机构的领导架构,进一步加大行政与司法间的权力博弈。
IC Markets官网认为虽然当前鲍威尔的职位受法律保护,但“汉弗莱遗嘱执行人”案件的先例是否能够在未来继续维持,仍然存在不确定性。如果最高法院最终决定推翻这一判例,那么鲍威尔及其他联邦机构负责人的职位将不再享有与过去一样的法律保障,这将对特朗普政府与美联储之间的关系产生深远影响。
下一篇:俄乌冲突的进一步升级